記者昨天了解到，如皋法院審理了一起電動車載人引發(fā)的道路交通事故損害賠償糾紛案，經(jīng)法官調(diào)解，電動車駕駛?cè)诵￡愘r償搭車人小張的家屬27萬元。

13歲的小陳與12歲的張某是好朋友。今年8月的一天，小陳駕駛電動自行車搭載小張，在行駛至某交叉路口時(shí)，與殷某駕駛的小型轎車碰撞發(fā)生交通事故，致使小張頭面部及右下肢嚴(yán)重復(fù)合性損傷，經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡。交警部門認(rèn)定小陳、殷某分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，小張不承擔(dān)責(zé)任。

事發(fā)后，小張的家屬將小陳及其法定代理人、殷某及承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至如皋法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，駕駛?cè)伺c乘車人之間是無償?shù)那橐庑袨?，雙方之間達(dá)成了“搭便車”的意向，是實(shí)質(zhì)上的好意施惠關(guān)系。這種關(guān)系是基于雙方情誼產(chǎn)生的非法律關(guān)系，在該關(guān)系基礎(chǔ)上發(fā)生的因第三人碰撞造成的交通事故，致使乘車人受傷，駕駛?cè)藢Τ塑嚾说陌踩斜Ｗo(hù)責(zé)任，不能將乘車人處于某種不特定的危險(xiǎn)中。乘車人雖是無償搭乘，但并不意味著其甘愿冒險(xiǎn)，對本案中的乘車人小張來說，其安全保障義務(wù)來自駕駛?cè)诵￡悓ξｋU(xiǎn)來源即駕駛車輛所具有的控制義務(wù)，在此基礎(chǔ)上發(fā)生的交通事故，乘車人的損害責(zé)任性質(zhì)屬于侵權(quán)損害賠償，故小陳應(yīng)對小張的侵權(quán)損害賠償承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)為，小張與小陳均系未成年人，小張?jiān)诿髦p方均系限制民事行為能力人的情況下，仍未佩戴頭盔搭乘小陳所駕駛的電動自行車，是將自己置于危險(xiǎn)環(huán)境中。

法院在審理中查明，事故導(dǎo)致小陳也身受重傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10多萬元，還面臨截肢的風(fēng)險(xiǎn)。為此，承辦法官從情理與法理的角度出發(fā)，對小張家屬和小陳家屬分別進(jìn)行“背對背”調(diào)解。最終，雙方同意由小陳賠償小張家屬27萬元。 通訊員周君 記者王瑋麗

實(shí)習(xí)生朱一冰