老舊小區(qū)加裝電梯本是件方便老年人和特殊人群出行的好事。但電梯安裝過程中，一名業(yè)主卻跳出來阻撓施工。這是怎么回事？記者3日了解到，南通市中級人民法院對一起排除妨害糾紛作出維持一審的終審判決，認為該業(yè)主無正當理由阻撓施工并破壞了部分施工設備，應當承擔停止侵權、賠償損失等侵權責任。

如皋某小區(qū)建于20世紀80年代，小區(qū)2號樓為無電梯的住宅樓，其中1單元內(nèi)老年住戶較多，且有部分殘疾人，出行十分不便。2024年6月，1單元業(yè)主響應政府惠民工程號召，共同商議加裝電梯事宜，并與某電梯安裝公司簽訂《電梯安裝合同》，約定為該單元安裝一部電梯。

合同簽訂后，該電梯安裝公司按照法律規(guī)定向相關行政管理部門進行了電梯加裝項目報審，當?shù)厣鐓^(qū)接到申請后亦對電梯安裝事項進行了公示，公示期內(nèi)無異議。在項目審查通過后，該公司于2024年10月中旬按照計劃進場施工。

施工一周后，該公司在坑底開挖過程中，坑內(nèi)出現(xiàn)了不明原因的出水。住在該小區(qū)3單元的業(yè)主張某得知這一情況后，立即到現(xiàn)場阻撓施工，要求查明出水原因。后該公司邀請相關行政管理部門進行聯(lián)合調(diào)查，并委托了專業(yè)機構調(diào)查出水原因。通過調(diào)查及鑒定，查明是地下水滲出，鑒定機構制定了解決出水問題的修復方案。該公司按照修復方案進行修復施工，并在解決出水問題后恢復施工。但張某對這一結果并不認可，仍然阻撓施工，并破壞了工地周邊的施工圍欄、防護網(wǎng)和照明設備等設施。

因未能按照計劃施工，該電梯安裝公司在與張某協(xié)商無果后，將張某訴至如皋法院，要求排除阻撓行為并賠償損失。

法庭上，張某辯稱電梯安裝公司施工過程中出現(xiàn)了不明原因的出水，可能危及整棟樓房的安全，其阻撓施工并無過錯。

法院在審理過程中組織訴訟雙方進行現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場已經(jīng)修復且并無滲水積水。同時，法院還向鑒定機構進行調(diào)查，鑒定機構表示滲水系地下水，已經(jīng)修復。此外，法院還與該樓1單元業(yè)主進行談話，業(yè)主表示滲水問題已經(jīng)解決，張某的阻撓行為并不理智，希望公司盡快恢復施工。

法院經(jīng)審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任；侵權行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨害、消除危險等侵權責任。本案中，1單元業(yè)主在符合法律規(guī)定的情況下與某電梯安裝公司簽訂了安裝合同，并通過了有關行政管理部門的審批。雖然該公司在施工過程中出現(xiàn)了滲水，但經(jīng)過有關行政管理部門的聯(lián)合調(diào)查以及鑒定機構的專業(yè)鑒定后，查明了出水系地下水并出具了修復方案，且該公司已經(jīng)按照修復方案進行了修復施工，滲水問題已經(jīng)解決，故該公司符合繼續(xù)施工的條件。

法院認為，張某不僅未能提供相關證據(jù)證明公司的施工行為可能危及整棟樓房的安全，還在法院向其釋明時拒絕申請相關司法鑒定。張某無正當理由阻撓公司施工導致電梯未能按照原計劃安裝，且采取不當措施破壞了公司安裝的部分施工設備，違反了法律規(guī)定，應當承擔停止侵權、賠償損失等侵權責任。據(jù)此，法院酌情判決張某賠償原告公司損失2000元。

張某不服，向二審法院提起上訴，南通中院經(jīng)審理維持了原判。

通訊員吳振宇 古林 記者王瑋麗