交易雙方說好“一口價”結(jié)清貨款，但事后供貨方又反悔，告到法院追要“尾款”，法院會支持嗎？記者昨天了解到，崇川法院審理了這樣一起事關(guān)誠信的案件。

陳某和周某口頭約定，周某通過抖音平臺出售陳某提供的被子，由陳某直接向買家發(fā)貨后制作發(fā)貨表格，周某經(jīng)核對后向陳某支付貨款。張某是周某的合伙人，去年年底，他與陳某對貨款進行了溝通結(jié)算。

一開始，張某告知陳某，雖然原貨款19000元，但對方的貨至少有10%存在缺斤少兩、質(zhì)量不合格等問題，導致店鋪口碑分下降很多，已經(jīng)不能開播了，為彌補損失，這次要從貨款里扣除9000元。陳某不同意，認為對方拖了很久的貨款，而且每次快遞失聯(lián)和發(fā)錯貨的情況也都給對方補償了，只要對方付15000元，已經(jīng)很給面子了。

雙方反復商量，張某詢問陳某：“1萬元清賬行不行？”陳某答復可以。當日，張某向陳某微信轉(zhuǎn)賬1萬元。本以為已經(jīng)清賬，哪知，此后陳某又向周某催要9000元貨款，并向崇川法院提起訴訟。

庭審中，陳某辯稱此前周某一直拖欠貨款，其為了挽回損失，不得已才同意張某提出的1萬元結(jié)清的方案，雙方實際并未對賬目達成一致。

崇川法院經(jīng)審理認為，根據(jù)微信聊天記錄及雙方的庭審陳述，交易過程中雙方均知曉并認可張某代表周某與陳某進行結(jié)算。結(jié)合整個溝通的過程來看，陳某已明確同意張某支付1萬元以結(jié)清全部款項，其在收款后又意圖推翻已承諾的結(jié)算方案并主張雙方并未就賬目達成一致意見，顯然有違誠信原則，且與事實明顯不符。

法院認為，根據(jù)微信聊天記錄可以認定，雙方已就案涉合同款項的結(jié)算事宜達成合意，即扣減9000元款項后由張某代周某支付1萬元結(jié)清所有欠款，張某當日向陳某支付1萬元。據(jù)此，法院認定周某已結(jié)清所有欠款，遂駁回了陳某的訴訟請求。

通訊員劉喆慧 記者王瑋麗